北京市西城区人民法院
民事判决书
( 2010)西民初字第6 3 7 9号
原告张某，男，1 9 8 1年1 1月1 6日出生，汉族，北京市威宁谢测绘事务所职员，住北京市宣武区广外“荣丰2 0 0 8”9号楼1 3 0 3室。
委托代理人郭天喜，北京市恒德律师事务所律师。
被告江某，女，1 9 8 1年1 0月1 2日出生，汉族，首都医科大学附属北京宣武医院职员，住北京市西城区白云路西里1 0排1号。
委托代理人刘珈铭，女，无业，住北京市朝阳区双井小区9号楼1 1 0 5室。
委托代理人韩平，北京国锦律师事务所律师.
原告张某与被告江某物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某之委托代理人郭天喜，被告江某之委托代理人韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告于2 0 0 9年1月2 1日出资购买了广州本田雅阁牌轿车一辆（京NQ9869），因原告非北京户口，又逢年末办理暂住证麻烦，遂将车辆登记在被告名下，车辆购买至今，均由原告进行使用;在此期间，原告多次催被告将车辆过户至自己名下，但被告多次推脱，现要求法院判令原告为广州本田雅阁牌小轿车（车牌号：京NQ9869）的所有权人；被告将诉争车辆过户到原告名下；被告承担诉讼费。
被告江某辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对诉争车辆依法享有所有权。
经审理查明，原、被告原系男女朋友关系，并曾于2 0 0 9年2月份开始长期同居。2 0 0 9年1月2 1日，原告出资购买了广州本田雅阁牌轿车一辆，车牌号为京NQ9869，机动车销售统一发票载明购车款价税合计为十九万一千八百元整，购货人为被告江某。北京市公安局交通管理局机动车所有人信息载明车牌号为NQ9869号车所有人为被告江某。2 0 1 0年3月9日，本案被告江某将本案原告张某诉至北京市宣武区人民法院，要求张某将本案诉争车辆返还给江某。其起诉书中载明：被告（张某）于2 0 0 9年1月2 1日购买广州本田雅阁小轿车一辆赠与原告（江某）。庭审中，本案原告张某否认曾经将该诉争车辆赠送给本案被告江某。现该诉争车辆在原告张某处。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、机动车驾驶证、银行卡、对账单、起诉状、停车费票据、单位证明、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《物权法》相关规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案诉争车辆依法登记在被告江某名下，其所有权应为被告江某所有。故本院对原告要求判令其为诉争车辆所有权人并将诉争车辆过户到原告名下的要求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十‘四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的所有诉讼请求.
诉讼费二千零六十八元由原告张某负担（已交纳）。
如不服一本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘燕晨
2010年6月17日
书记员 陈?雄
北京市第一中级人民法院
民事判决书
( 2010) -中民终字第1 4 9 3 8号
上诉人（原审原告）张某，男，1 9 8 1年1 1月1 6日出生，汉族，北京市威宁谢测绘事务所职员，住北京市宣武区广外“荣丰2 0 0 8"9号楼1 3 0 3室。
委托代理人郭天喜，北京市恒德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江某，女，1 9 8 1年1 0月1 2日出生，汉族，首都医科大学附属北京宣武医院职员，住北京市西城区白云路西里10排1号。
委托代理人杜学颖，北京国锦律师事务所律师。
委托代理人韩平，男，北京国锦律师事务所律师
上诉人张某因物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院( 2010)西民初字第6 3 7 9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某在原审法院诉称：我于2 0 0 9年1月2 1日出资购买了广州本田雅阁牌轿车一辆（京NQ9869），因我非北京户口，又逢年末办理暂住证麻烦，遂将车辆登记在江某名下，车辆购买至今，均由我进行使用；在此期间，我多次催江某将车辆过户至自己名下，但江某多次推脱，现要求法院判令我为广州本田雅阁牌小轿车（车牌号：京NQ9869）的所有权人；江某将诉争车辆过户到我名下；江某承担诉讼费。
江某在原审法院辩称：不同意张某的诉讼请求。我对诉争车辆依法享有所有权。
原审法院审理查明：张某、江某原系男女朋友关系，并曾于2 0 0 9年2月份开始长期同居。2 0 0 9年1月2 1日，张某出资购买了广州本田雅阁牌轿车一辆，车牌号为京NQ9869，机动车销售统一发票载明购车款价税合计为十九万一千八百元整，购货人为江某。北京市公安局交通管理局机动车所有人信息载明车牌号为NQ9869号车所有人为江某。2 0 1 0年3月9日，江某将本案张某诉至北京市宣武区人民法院，要求张某将本案诉争车辆返还给江某。其起诉书中载明：张某于2 0 0 9年1月2 1日购买广州本田雅阁小轿车一辆赠与江某。庭审中，本案张某否认曾经将该诉争车辆赠送给江某。现该诉争车辆在张某处。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人当庭陈述、机动车驾驶证、银行卡、对账单、起诉状、停车费票据、单位证明、证人证言等。
原审法院判决认为：根据《物权法》相关规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案诉争车辆依法登记在江某名下，其所有权应为江某所有。故法院对张某要求判令其为诉争车辆所有权人并将诉争车辆过户到其名下的要求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条之定，判决如下：驳回张某的所有诉讼请求。
张某不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判支持我的全部诉讼请求。上诉理由是：一审法院适用法律错误，物权法第二十四条适用于未经登记车辆以及存在善意第三人的情况，本案中上述情形均不存在。机动车等物权的登记仅具有对抗效力，不具有证明所有权的绝对效力。本案中，车辆的登记人是江某，但是证据表明以及原审法院均认定诉争的车辆系我出资购买，且由我实际使用。根据上述情况，一审法院认定车辆归属于江某是错误的。
江某答辩称：张某认为实际所有人和登记人不一致，但没有提供任何证据，一审法院判决是公平的。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，本案涉案车辆登记在江某名下，车辆行驶证以及购车发票均显示为江某，因此，可以认定江某为实际所有权人。因该车辆的出资人系张某，故因购车款方面的纠纷，双方应另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零六十八元，由张某负担（已交纳）。
二审案件受理费四千一百三十六元，由张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 温志军
审判员 赵懿荣
代理审判员 王国庆
2010年11月15日
书记员 丁晨
韩平律师点评：
恋人分手时对财产的归属问题有诸多纠纷，这在社会已成为热点。从法律的层面上来讲，所涉及到的法律关系主要归结为赠与或是借名购置。从司法实践及相关指导意见来看，借名购置、动产或不动产须要满足借名的行为不触犯强制性法律关系，借名人实际出资，借名人对标的物具有保留所有权的意思表示，并且对标的物长期占有。
结合本案来看，原告显然不具备上述条件，故一审、二审法院的判决是正确的。
|
